In this post, I shall read Bihar Board Class 11th English Prose Chapter 9 National Unity, Nation and Nationalism Line by Line Explanation in Hindi. BSEB Class 11th English National Unity, Nation and Nationalism in Hindi.
9. NATIONAL UNITY, NATION AND NATIONALISM (राष्ट्रीय एकता, राष्ट्र और राष्ट्रवाद)
Jayaprakash Narayan
JAYAPRAKASH NARAYAN (1902 -79), popularly called ‘Lok Nayak’ was one of the most prominent leaders and thinkers in modern India. He played a major role in the struggle for Independence. His struggle continued even after the country achieved Independence.
जयप्रकाश नारायण (1902-79), जिसे ‘लोक नायक’ कहा जाता है, आधुनिक भारत के सबसे प्रमुख नेताओं और विचारकों में से एक थे। उन्होंने स्वतंत्रता संग्राम में प्रमुख भूमिका निभाई। देश को आजादी मिलने के बाद भी उनका संघर्ष जारी रहा।
He played a major role in the Socialist and Sarvodaya movements and finally in the movement against suppression of civil liberties (1974-7) popularly known as the J.P. Movement. In this extract from Jayaprakash Narayan: Selected Works, vol.2, J.P. explores the changing connotations of nation and nationality at different points of time.
उन्होंने समाजवादी और सर्वोदय आंदोलनों में एक प्रमुख भूमिका निभाई और अंत में नागरिक स्वतंत्रता के दमन के खिलाफ आंदोलन (1974-7) में लोकप्रिय रूप से जेपी आंदोलन के रूप में जाना जाता है। जयप्रकाश नारायण के इस उद्धरण में: चयनित कार्य, खंड 2, जेपी विभिन्न समयों पर राष्ट्र और राष्ट्रीयता के बदलते अर्थों
The meanings of nation and nationality depend heavily on the circumstances of the state and the structure of society. However, in ultimate analysis, it means that “the lower classes – the masses – should fight imperialism not to secure their own freedom from exploitation but to enthrone the bourgeoisie and the landed magnates, who themselves do not participate in that fight; in the place of the imperial power. This unity can be maintained only at the cost of mass consciousness.’
राष्ट्र और राष्ट्रीयता का अर्थ राज्य की परिस्थितियों और समाज की संरचना पर बहुत अधिक निर्भर करता है। हालांकि, अंतिम विश्लेषण में, इसका अर्थ है कि “निम्न वर्गों – जनता – को साम्राज्यवाद से लड़ना चाहिए ताकि वे अपनी स्वतंत्रता को शोषण से सुरक्षित न कर सकें बल्कि पूंजीपति वर्ग और जमींदारों को सिंहासन पर बैठा सकें, जो स्वयं उस लड़ाई में भाग नहीं लेते हैं; शाही सत्ता के स्थान पर। जन चेतना की कीमत पर ही यह एकता कायम रखी जा सकती है।’
NATIONAL UNITY, NATION AND NATIONALISM
(1). What is national unity? What is nation? What is nationalism?
राष्ट्रीय एकता क्या है? राष्ट्र क्या है? राष्ट्रवाद क्या है?
(2). Let us compare two notable events of our national history 1887 and 1885 There were only twenty-eight years that separated those two evens. Yet they wrought an incredible change in ‘national outlook 1857 witnessed an open and armed struggle for sovereign power; 1885 an act of humble petitioning.
आइए हम अपने राष्ट्रीय इतिहास की दो उल्लेखनीय घटनाओं की तुलना करें 1887 और 1885 केवल अट्ठाईस वर्ष ही थे जिन्होंने उन दो घटनाओं को अलग किया। फिर भी उन्होंने ‘राष्ट्रीय दृष्टिकोण 1857’ में एक अविश्वसनीय परिवर्तन किया जिसमें संप्रभु शक्ति के लिए एक खुला और सशस्त्र संघर्ष देखा गया; 1885 विनम्र याचिका का एक अधिनियम।
(3). From a struggle for sovereign power to prayer for a Royal Commission marks a great change. Yet, the latter has been called ‘the beginning of the formulation of India’s demands’.
संप्रभु शक्ति के संघर्ष से लेकर शाही आयोग के लिए प्रार्थना करने तक एक महान परिवर्तन का प्रतीक है। फिर भी, बाद वाले को ‘भारत की मांगों के निर्माण की शुरुआत’ कहा गया है।
(4). If, however, both 1857 and 1885 represented national movements, it is obvious that nationalism means different things at different times. The differences lies not only in its objectives but also in its human content. In 1857 feudal chiefs and their soldiers were the nationalists”; in 1885, seventy-two governments extracted from the middle classes, including the cadre of retired government Servants.
हालांकि, अगर 1857 और 1885 दोनों ने राष्ट्रीय आंदोलनों का प्रतिनिधित्व किया, तो यह स्पष्ट है कि राष्ट्रवाद का मतलब अलग-अलग समय पर अलग-अलग चीजें हैं। अंतर न केवल इसके उद्देश्यों में बल्कि इसकी मानवीय सामग्री में भी निहित है। 1857 में सामंती सरदार और उनके सैनिक राष्ट्रवादी थे”; 1885 में, सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों के कैडर सहित, मध्य वर्ग से बहत्तर सरकारें निकाली गईं।
(5). These facts throw a flood of light on the problem of nationalism and national unity. Neither the feudal chiefs who fought in 1857 nor the baboos who founded the Congress in 1885, comprised the whole nation and stood for all the classes and groups within it. It would have been comic for the peasants in 1885 to have ‘united with the baboos in demanding ‘seats’ in the councils and more jobs for the English — educated! (Perhaps it is not quite obvious even now that it is only slightly less comic today to except the peasant to unite, again with the ‘baboos’, in fighting for an undefined Swaraj and a mysterious using called the Motherland.)1857 und 1885: 1857was the year of the so-called “Sepoy Mutiny’ and 1885 was the birth – year of the Indian National Congress. ?I have said above the nationalism in its modern sense is a recent development and grew with the nation – States of capitalism. Psychological equivalents of the nation, however, in the sense of political institutions being made the center of the loyalties of men to their kings and the devotion of the Greek to his city. I am using the word nationalism in this broad sense here.
ये तथ्य राष्ट्रवाद और राष्ट्रीय एकता की समस्या पर प्रकाश डालते हैं। न तो 1857 में लड़ने वाले सामंती सरदारों और न ही 1885 में कांग्रेस की स्थापना करने वाले बाबूओं ने पूरे देश को शामिल किया और इसके भीतर सभी वर्गों और समूहों के लिए खड़े हुए। 1885 में किसानों के लिए कौंसिलों में ‘सीटों’ की मांग और अंग्रेजी-शिक्षितों के लिए अधिक नौकरियों की मांग के लिए ‘बाबूओं के साथ एकजुट होना’ हास्यप्रद होता! (शायद अब भी यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि किसान को छोड़कर, एक अपरिभाषित स्वराज और मातृभूमि नामक एक रहस्यमय प्रयोग के लिए फिर से ‘बाबू’ के साथ एकजुट होने के लिए यह केवल थोड़ा कम हास्य है।) 1857 और 1885: 1857 तथाकथित “सिपाही विद्रोह” का वर्ष था और 1885 भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस का जन्म-वर्ष था। मैंने ऊपर कहा है कि राष्ट्रवाद अपने आधुनिक अर्थों में एक हालिया विकास है और राष्ट्र-पूंजीवाद के राज्यों के साथ विकसित हुआ है। राष्ट्र के मनोवैज्ञानिक समकक्ष, हालांकि, राजनीतिक संस्थानों के अर्थ में अपने राजाओं के प्रति पुरुषों की वफादारी और अपने शहर के लिए ग्रीक की भक्ति का केंद्र बनाया जा रहा है। मैं यहां राष्ट्रवाद शब्द का व्यापक अर्थ में उपयोग कर रहा हूं।
(6). Thus we see that a ‘nation’ does not in reality mean the whole nation nor, does nationalism comprise the interests of all the classes and groups within it. Al different times different classes constitute the nation’ and give expression to nationalism. What class or group would play this role at a given time depends upon the circumstances of history and the structure of society. It may often happen that the so-called national interest of the moment is actually against the real interests of the majority of the people. When the cry of the nation in danger’ was raised in the General Election of 1931 in Great Britain, the purpose in reality was to stampede the people into yoting for the perpetuation or British capitalism, standing as it did for their exploitation and economic bondage To talk, therefore, of the nation as something undivided and whole, is to become victim to class propaganda.
इस प्रकार हम देखते हैं कि एक ‘राष्ट्र’ का अर्थ वास्तव में संपूर्ण राष्ट्र नहीं है और न ही राष्ट्रवाद में सभी वर्गों और समूहों के हित शामिल हैं। अल अलग-अलग समय अलग-अलग राष्ट्र राष्ट्र का निर्माण करते हैं’ और राष्ट्रवाद को अभिव्यक्ति देते हैं। एक निश्चित समय में कौन सा वर्ग या समूह इस भूमिका को निभाएगा यह इतिहास की परिस्थितियों और समाज की संरचना पर निर्भर करता है। अक्सर ऐसा हो सकता है कि वर्तमान का तथाकथित राष्ट्रीय हित वास्तव में बहुसंख्यक लोगों के वास्तविक हितों के विरुद्ध है। जब ग्रेट ब्रिटेन में 1931 के आम चुनाव में ‘खतरे में राष्ट्र का रोना’ उठाया गया था, तो वास्तव में इसका उद्देश्य लोगों को अपने शोषण और आर्थिक बंधन के लिए खड़े होकर, स्थायी या ब्रिटिश पूंजीवाद के लिए योग करने के लिए भगदड़ मचाना था। इसलिए, राष्ट्र के बारे में कुछ अविभाजित और संपूर्ण के रूप में बात करना, वर्ग प्रचार का शिकार होना है।
(7). The Indian nation is made up of princes, industrialists, bankers, merchants, peasants, labourers, etc. Nationalism does not mean the same thing to all these classes. The freedom of one of them is not the same as the freedom of the other. Nor is the manner in which they would fight for freedom, the same for all.
भारतीय राष्ट्र राजकुमारों, उद्योगपतियों, बैंकरों, व्यापारियों, किसानों, मजदूरों आदि से बना है। राष्ट्रवाद का मतलब इन सभी वर्गों के लिए समान नहीं है। उनमें से एक की स्वतंत्रता दूसरे की स्वतंत्रता के समान नहीं है। न ही आजादी के लिए वे जिस तरह से लड़ेंगे, वह सभी के लिए समान है।
(8). Let us take the princes. Their freedom means complete sovereignty which can be won only on the battlefield. But which of the princes, since 1857, is in a position to go to war for his sovereignty? It is clear that the princes must permanently remain vassals of British imperialism. This naturally ranges them against the ‘national’ movement in so far as it opposes that imperialisın. Here is the first breach in national unity,
चलो राजकुमारों को लेते हैं। उनकी स्वतंत्रता का अर्थ है पूर्ण संप्रभुता जो केवल युद्ध के मैदान पर ही जीती जा सकती है। लेकिन 1857 से कौन सा राजकुमार अपनी संप्रभुता के लिए युद्ध करने की स्थिति में है? यह स्पष्ट है कि राजकुमारों को स्थायी रूप से ब्रिटिश साम्राज्यवाद के जागीरदार बने रहना चाहिए। यह स्वाभाविक रूप से उन्हें ‘राष्ट्रीय’ आंदोलन के खिलाफ उस सीमा तक ले जाता है, जहां तक वह उस साम्राज्यवाद का विरोध करता है। यहाँ राष्ट्रीय एकता में पहला उल्लंघन है,
(9). The landlords of India, as is well known, are largely the creation of British imperialism. The bigger landlords have always solidly stood with imperialism and have been its strongest props in the countryside. Nationalism has no meaning to these people-except jobs in the higher services; and if any political! power is to be given to Indians on account of nationalist forces gathering Strength, then the balance of such power: They themselves and not interested in opposing or even agitating against imperialism. Their entry into politics is merely to ensure that their interests do not suffer on account of any power ping transferred to Indian hands. No one with the least political understanding or experience can talk of unity with the landlords. Here is the second breach in national unity.
जैसा कि सर्वविदित है, भारत के जमींदार मुख्यतः ब्रिटिश साम्राज्यवाद की देन हैं। बड़े जमींदार हमेशा साम्राज्यवाद के साथ मजबूती से खड़े रहे हैं और ग्रामीण इलाकों में इसके सबसे मजबूत सहारा रहे हैं। इन लोगों के लिए राष्ट्रवाद का कोई मतलब नहीं है-उच्च सेवाओं में नौकरियों को छोड़कर; और अगर कोई राजनीतिक! राष्ट्रवादी ताकतों के ताकत इकट्ठा करने के कारण भारतीयों को सत्ता दी जानी है, फिर ऐसी शक्ति का संतुलन: वे स्वयं और साम्राज्यवाद का विरोध करने या यहां तक कि आंदोलन करने में रुचि नहीं रखते हैं। राजनीति में उनका प्रवेश केवल यह सुनिश्चित करने के लिए है कि उनके हितों को भारतीय हाथों में हस्तांतरित किसी भी सत्ता के कारण नुकसान न हो। कम से कम राजनीतिक समझ या अनुभव वाला कोई भी जमींदारों के साथ एकता की बात नहीं कर सकता। यहां राष्ट्रीय एकता में दूसरा उल्लंघन है।
(10). Let us take the industrialists next. Nationalism to them means complete freedom to exploit the country’s resources (of men and materials) and to build up their fortunes, or, as it is euphemistically put, to develop the country. To do this they require a great deal of control over the State – leading ultimately to complete control at once; but, since that is too risky to secure, they would be satisfied with gradual concessions of such control, i.e. with ‘reforms’.
आइए आगे उद्योगपतियों को लेते हैं। उनके लिए राष्ट्रवाद का अर्थ है देश के संसाधनों (पुरुषों और सामग्रियों के) का दोहन करने और अपने भाग्य का निर्माण करने की पूर्ण स्वतंत्रता, या, जैसा कि कहा जाता है, देश को विकसित करने के लिए। ऐसा करने के लिए उन्हें राज्य पर बहुत अधिक नियंत्रण की आवश्यकता होती है – जिससे अंततः एक ही बार में पूर्ण नियंत्रण हो जाता है; लेकिन, चूंकि यह सुरक्षित करने के लिए बहुत जोखिम भरा है, इसलिए वे इस तरह के नियंत्रण की क्रमिक रियायतों से संतुष्ट होंगे, यानी ‘सुधार’।
(11). The Indian industrial class has grown up under the aegis of imperialism and is completely at its mercy economically and politically. It has no other foreign support, as the Irish bourgeoisie had in the USA. In India itself its growth has not resulted in such benefits to the people, nor has it so made its influence felt on the economic or cultural life of the country, as to arouse and gather enthusiasm and support for itself. The result is the inability of this class to oppose imperialism. At best it can put pressure on it. But even this pressure it is unable to exert as a class. The only manner in which it can bring pressure to be exerted on imperialism is by inducing and surreptitiously helping other classes, with lesser stakes, to do so. This help, too, it will withdraw if the objective of the pressure is any other than what is demanded by the interests of their class.
भारतीय औद्योगिक वर्ग साम्राज्यवाद के तत्वावधान में बड़ा हुआ है और आर्थिक और राजनीतिक रूप से पूरी तरह से उसकी दया पर है। उसके पास कोई अन्य विदेशी समर्थन नहीं है, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में आयरिश पूंजीपति वर्ग के पास था। भारत में ही इसके विकास से लोगों को इतना लाभ नहीं हुआ है, न ही इसने देश के आर्थिक या सांस्कृतिक जीवन पर अपने प्रभाव को इतना महसूस किया है कि यह अपने लिए उत्साह और समर्थन को जगाने और इकट्ठा करने के लिए है। इसका परिणाम इस वर्ग की साम्राज्यवाद का विरोध करने में असमर्थता है। सबसे अच्छा यह उस पर दबाव डाल सकता है। लेकिन इतना दबाव होने पर भी यह एक वर्ग के रूप में काम नहीं कर पाता है। साम्राज्यवाद पर दबाव डालने का एकमात्र तरीका यह है कि अन्य वर्गों को ऐसा करने के लिए प्रेरित किया जाए और गुप्त रूप से कम दांव लगाकर उनकी मदद की जाए। यह मदद भी वापस ले ली जाएगी यदि दबाव का उद्देश्य उनके वर्ग के हितों की मांग के अलावा कोई और है।
(12). Thus, we see, first, that the Indian industrialists are unable themselves to oppose imperialism; secondly, that they would be satisfied with facilities for economic development; and thirdly, they would support nationalism only when it aims at placing them in the seat of power. Here is the third breach in national unity.
इस प्रकार, सबसे पहले, हम देखते हैं कि भारतीय उद्योगपति साम्राज्यवाद का विरोध करने में स्वयं असमर्थ हैं; दूसरे, कि वे आर्थिक विकास की सुविधाओं से संतुष्ट होंगे; और तीसरा, वे राष्ट्रवाद का समर्थन तभी करेंगे जब उसका लक्ष्य उन्हें सत्ता की गद्दी पर बैठाना होगा। यहां राष्ट्रीय एकता में तीसरा उल्लंघन है।
(13). Let us take the peasants now. India is a land of peasants. If Indian nationalism has any meaning, it should mean the freedom of the peasants. What is that freedom? Above all, it is freedom from exploitation irrespective of whether that exploitation is carried on by a brown or a white skin. It is, further, the opportunity to shape the nation’s economic and political policies in accordance with their own interests. In short, it is a peasant raj.
अब हम किसानों को ही लें। भारत किसानों की भूमि है। यदि भारतीय राष्ट्रवाद का कोई अर्थ है तो उसका अर्थ किसानों की स्वतंत्रता होना चाहिए। वह स्वतंत्रता क्या है? सबसे बढ़कर, यह शोषण से मुक्ति है, भले ही वह शोषण एक भूरी या गोरी त्वचा द्वारा किया गया हो। इसके अलावा, यह देश की आर्थिक और राजनीतिक नीतियों को अपने हितों के अनुसार आकार देने का अवसर है। संक्षेप में, यह एक किसान राज है।
(14). As for method of struggle, peasants have always known only one method-direct action. Such action, however, is as dangerous for the foreign oppressor as for the native. It is necessary therefore, that in the interest of the latter, the peasants do not become conscious of their economic and political destiny. In other words, ‘national unity breaks up as soon as the peasantry becomes conscious. Here is another breach in unity.
जहां तक संघर्ष के तरीके का सवाल है, किसानों को हमेशा से एक ही तरीका पता रहा है-प्रत्यक्ष कार्रवाई। हालाँकि, इस तरह की कार्रवाई विदेशी उत्पीड़क के लिए उतनी ही खतरनाक है जितनी कि देशी के लिए। इसलिए यह आवश्यक है कि किसानों के हित में अपने आर्थिक और राजनीतिक भाग्य के प्रति जागरूक न हों। दूसरे शब्दों में, ‘किसान जागरूक होते ही राष्ट्रीय एकता टूट जाती है। यहाँ एकता में एक और उल्लंघन है।
(15). Likewise with the workers. The workers’ freedom means freedom from wage-slavery by social ownership of means of production. Like the peasants, the workers’ weapon too is direct action. And they too must not become class conscious, so that national unity may be maintained. A class conscious working class means the break-up of national unity. Here is a further breach.
इसी तरह कार्यकर्ताओं के साथ। श्रमिकों की स्वतंत्रता का अर्थ है उत्पादन के साधनों के सामाजिक स्वामित्व द्वारा मजदूरी-गुलामी से मुक्ति। किसानों की तरह मजदूरों का हथियार भी सीधी कार्रवाई है। और उन्हें भी वर्ग-चेतना नहीं बनना चाहिए, ताकि राष्ट्रीय एकता बनी रह सके। एक वर्ग जागरूक मजदूर वर्ग का अर्थ है राष्ट्रीय एकता का टूटना। यहाँ एक और उल्लंघन है।
(16). The above analysis has shown that there is no such thing as national unity which the socialists are trying to destroy. Nationalism does not mean the same thing to all the classes within the nation – it is not to be simply expressed as the overthrow of the foreign incubus. Some classes in their very nature are for that incubus. Of those that are against, some are incapable of opposing it, and those that are in a position to do so, have fundamental interests directly opposed to those of the first.
उपरोक्त विश्लेषण से पता चला है कि राष्ट्रीय एकता जैसी कोई चीज नहीं है जिसे समाजवादी नष्ट करने की कोशिश कर रहे हैं। राष्ट्र के भीतर सभी वर्गों के लिए राष्ट्रवाद का एक ही अर्थ नहीं है – इसे केवल विदेशी इनक्यूबस को उखाड़ फेंकने के रूप में व्यक्त नहीं किया जाना चाहिए। उनके स्वभाव में कुछ वर्ग उस इनक्यूबस के लिए हैं। जो विरोध करते हैं, उनमें से कुछ इसका विरोध करने में असमर्थ होते हैं, और जो ऐसा करने की स्थिति में होते हैं, उनके मौलिक हित सीधे पहले के हितों के विपरीत होते हैं।
(17). The analysis shows, further, that the national unity … means in reality that the lower classes – the masses – should fight imperialism not to secure their own freedom from exploitation but to enthrone the bourgeoisie and the landed magnates, who themselves do not participate in that fight; in the place of the imperial power. This unity can be maintained only at the cost of mass consciousness.
विश्लेषण से आगे पता चलता है कि राष्ट्रीय एकता … का वास्तव में मतलब है कि निम्न वर्ग – जनता – को साम्राज्यवाद से लड़ना चाहिए ताकि वे अपनी स्वतंत्रता को शोषण से सुरक्षित न कर सकें बल्कि पूंजीपति वर्ग और जमींदारों को सिंहासन पर बैठा सकें, जो स्वयं भाग नहीं लेते हैं। उस लड़ाई में; शाही सत्ता के स्थान पर। जन चेतना की कीमत पर ही इस एकता को कायम रखा जा सकता है।
Leave a Reply